A Cimeira do Alasca, na qual o Presidente norte-americano, Donald Trump, não conseguiu chegar a acordo com o seu homólogo russo, Vladimir Putin, sobre a guerra russo-ucraniana, estava condenada a ser “uma ponte demasiado longe”. O momento inadequado para a cimeira, a diplomacia oscilante dos EUA na guerra russo-ucraniana, a exclusão da participação da Ucrânia e a negligência com os interesses de segurança nacional de outros Estados europeus fizeram com que a Cimeira se assemelhasse mais a um espectáculo diplomático entre Trump e Putin do que a qualquer progresso na obtenção de um acordo de paz para a guerra na Ucrânia.
A Cimeira foi realizada num momento inadequado; a Ucrânia está a perder a guerra com grande parte dos seus territórios orientais sob ocupação russa. Por isso, não foi surpresa que, antes da Cimeira, tenham surgido apelos dos EUA, incluindo do Presidente Trump, de que a Ucrânia, sob a liderança do Presidente Zelensky, talvez tivesse de considerar fazer concessões territoriais. Em resposta, Zelensky afirmou que não faria qualquer concessão que o tornasse um “traidor” na história da Ucrânia. Assim, a Cimeira teve um mau início; o apelo a concessões territoriais por parte dos EUA retratou a imagem de que Washington parecia estar tendencioso a favor da Rússia numa guerra durante a qual a Rússia tem sido consistentemente vista pela maioria dos Estados europeus como um invasor.
O cerne do problema da diplomacia sob a administração Trump é que os decisores de política externa de Trump, em relação à guerra russo-ucraniana, se viraram contra a política externa do governo de Joe Biden. Logicamente falando, o governo dos EUA sob a liderança de Trump deveria ter persistido na posição de Biden, não só apoiando a Ucrânia ideologicamente, mas também fornecendo armas militares mais letais para as forças ucranianas repelirem os agressores russos do solo ucraniano. Sem um apoio militar mais forte à Ucrânia fornecido pela administração Trump, e sem repelir as forças russas dos territórios ucranianos, a realização de uma cimeira no Alasca numa altura em que a Ucrânia está a perder qualquer poder negocial significa que deve fracassar sem qualquer acordo.
A Cimeira Trump-Putin sobre a Guerra Russo-Ucraniana: Uma Ponte Longe Demais
A Cimeira do Alasca, na qual o Presidente norte-americano, Donald Trump, não conseguiu chegar a acordo com o seu homólogo russo, Vladimir Putin, sobre a guerra russo-ucraniana, estava condenada a ser uma ponte demasiado longe. O momento inadequado para a cimeira, a diplomacia oscilante dos EUA na guerra russo-ucraniana, a exclusão da participação da Ucrânia e a negligência com os interesses de segurança nacional de outros Estados europeus fizeram com que a Cimeira se assemelhasse mais a um espectáculo diplomático entre Trump e Putin do que a qualquer progresso na obtenção de um acordo de paz para a guerra na Ucrânia.
A Cimeira foi realizada num momento inadequado; a Ucrânia está a perder a guerra com grande parte dos seus territórios orientais sob ocupação russa. Por isso, não foi surpresa que, antes da Cimeira, tenham surgido apelos dos EUA, incluindo do Presidente Trump, de que a Ucrânia, sob a liderança do Presidente Zelensky, talvez tivesse de considerar fazer concessões territoriais. Em resposta, Zelensky afirmou que não faria qualquer concessão que o tornasse um “traidor” na história da Ucrânia. Assim, a Cimeira teve um mau início; o apelo a concessões territoriais por parte dos EUA retratou a imagem de que Washington parecia estar tendencioso a favor da Rússia numa guerra durante a qual a Rússia tem sido consistentemente vista pela maioria dos Estados europeus como um invasor.
O cerne do problema da diplomacia sob a administração Trump é que os decisores de política externa de Trump, em relação à guerra russo-ucraniana, se viraram contra a política externa do governo de Joe Biden. Logicamente falando, o governo dos EUA sob a liderança de Trump deveria ter persistido na posição de Biden, não só apoiando a Ucrânia ideologicamente, mas também fornecendo armas militares mais letais para as forças ucranianas repelirem os agressores russos do solo ucraniano. Sem um apoio militar mais forte à Ucrânia fornecido pela administração Trump, e sem repelir as forças russas dos territórios ucranianos, a realização de uma cimeira no Alasca numa altura em que a Ucrânia está a perder qualquer poder negocial significa que deve fracassar sem qualquer acordo.
De facto, surgiram relatos de que os decisores de política externa dos EUA também estavam preocupados com a probabilidade de que, se Trump se encontrasse com Putin sozinho, sem a participação dos seus conselheiros, o presidente dos EUA talvez fosse “encurralado” por Putin. De acordo com Fiona Hill, ex-assessora de segurança nacional dos EUA para a Rússia, quando Trump se encontrou com Putin em 2018, sozinho, sem a companhia dos seus conselheiros próximos, o presidente dos EUA poderia ser facilmente “manipulado”. Depois de vencer as eleições presidenciais pela segunda vez, Trump dispensou muitos especialistas americanos em Rússia, tornando a sua equipa de formulação de política externa aparentemente muito mais fraca do que nunca.
No entanto, parece que logo após a reunião da Cimeira com Putin, Trump pareceu muito cauteloso nos seus comentários públicos, reflectindo talvez o facto de ter sido aconselhado pelos seus decisores políticos a evitar criar qualquer imagem de que os EUA eram e são tendenciosos a favor da Rússia em relação à guerra russo-ucraniana.
Não há indícios de que a Rússia estivesse disposta a fazer concessões territoriais. Após o início da guerra em Fevereiro de 2022 (na verdade, a Rússia já tinha anexado a Crimeia em 2014), a Rússia detém agora a maior parte de Donetsk e quase todo o Luhansk, bem como dois terços das regiões de Kherson e Zaporizhzhia. Mesmo que Putin esteja disposto a deixar as partes de Kherson e Zaporizhzhia controladas pela Ucrânia para a Ucrânia, Zelensky e os seus apoiantes acérrimos seriam derrotados e vistos como “traidores” que entregariam alguns territórios da Ucrânia.
Afinal de contas, Zelensky e os seus apoiantes argumentariam que, assim que a Rússia conquistasse uma posição em Donetsk e Luhansk, a ambição territorial russa aumentaria ainda mais, abrindo caminho para um maior engrandecimento russo a longo prazo. Portanto, se tanto a Ucrânia como a Rússia encarassem os ganhos territoriais como um jogo de soma zero, as concessões territoriais seriam extremamente difíceis.
Foi noticiado que uma proposta apresentada ao Enviado Especial dos EUA, Steve Witkoff, em Moscovo incluía a ideia de a Ucrânia abdicar da região remanescente de Donetsk e Luhansk – conhecidas como Donbass, em troca apenas de um cessar-fogo. Esta proposta foi, sem dúvida, mal elaborada, favorecendo a Rússia. Utilizar concessões territoriais em troca de apenas um cessar-fogo violou o quinto princípio estabelecido por Zelensky e pelos seus aliados europeus.
Após uma reunião de três horas no Alasca, Trump e Putin abandonaram a Cimeira sem acordo para um cessar-fogo. Isto significa que, embora os EUA se abstenham de criar uma imagem de apoio à Rússia, Moscovo não quer fazer concessões facilmente.
Foi noticiado que, embora Trump quisesse um cessar-fogo, Putin não desejava fazê-lo. Se assim for, o fosso entre a aspiração dos EUA e a posição de linha dura da Rússia continua a ser grande.
A Cimeira falhou, frustrando a ambição de Trump de se tornar negociador. O presidente Trump afirmou que ele e Putin fizeram “algum progresso”, mas o conteúdo desse “progresso” não é claro. Antes da Cimeira, Trump tinha referido que a hipótese de sucesso num acordo seria de 75%. Como resultado, a hipótese de sucesso era mínima.
A escolha do local da Cimeira – Alasca – foi, sem dúvida, problemática, pois traz à tona o legado da era colonial. Embora o Alasca seja agora território americano, era originalmente um território russo que foi vendido aos EUA no século XIX.
Simbolicamente falando, a escolha do Alasca implicava, ocultamente, que os territórios ucranianos actualmente ocupados pelas forças russas também pudessem ser “vendidos” ou “trocados” pela Ucrânia com a Rússia?
As negociações falhadas no Alasca realçaram a profunda desconfiança que continua a definir as relações russo-ucranianas, as profundas contradições entre a Ucrânia e os aliados europeus, por um lado, e os EUA e a Rússia, por outro, e a amizade instável entre Washington e Moscovo. O resultado da Cimeira deixou todas as partes num limbo, com a guerra a arrastar-se e os canais diplomáticos tensos por expectativas divergentes, mudanças na política externa dos EUA e suspeitas persistentes.
Nas próximas semanas, a atenção internacional vai virar-se para as reações nas capitais europeias e em Kiev. Algumas autoridades europeias podem consolar-se com o facto de não ter sido estabelecido nenhum acordo rápido que possa comprometer a soberania ucraniana ou pôr em causa as garantias de segurança duradouras do continente. Entretanto, as vozes no parlamento ucraniano já emitiram novos apelos para uma resistência firme, apelando à continuação das sanções internacionais contra a Rússia. Para Zelensky e os seus apoiantes, as sanções económicas internacionais contra a Rússia funcionaram e devem persistir.
A Cimeira reacendeu o debate sobre a eficácia de reuniões de alto nível entre Trump e Putin sem o envolvimento de Zelensky. A drástica reviravolta na política externa dos EUA em relação à guerra russo-ucraniana realça as descontinuidades da diplomacia de Washington, desde a administração Biden à administração Trump, tendo como consequência não intencional o descrédito da imagem internacional dos EUA e o enfraquecimento do seu soft power. A Cimeira Trump-Putin demonstrou a fragilidade dos EUA, em vez da sua integridade original enquanto polícia internacional que outrora punia, em vez de recompensar, os “invasores”.
A Cimeira destacou ainda a ausência de um trabalho preparatório robusto por parte dos diplomatas americanos e a falta de um consenso claro entre os EUA e os seus aliados europeus. Expôs os perigos de um estilo personalista de diplomacia conduzido sem o apoio institucional adequado ou a inclusão de todas as principais partes interessadas na política internacional das negociações.
Olhando para o futuro, numa perspectiva mais optimista, o impasse diplomático no Alasca preparou o terreno para um período de recalibração e reflexão de todas as partes. O governo americano deveria iniciar uma revisão das suas estratégias de negociação, consultando estreitamente os aliados europeus e as autoridades ucranianas para forjar uma frente mais unificada, em vez de encenar um espectáculo político para o seu presidente, que anseia por um Prémio Nobel da Paz sem substância real. Talvez os EUA devessem apoiar militarmente a Ucrânia a tal ponto que as forças russas fossem expulsas do solo ucraniano. Nesse momento, as negociações com a Rússia colocariam a Ucrânia numa posição muito melhor e os EUA numa imagem muito melhor. A Rússia, entretanto, deveria reflectir e capitalizar a falta de progresso para considerar se deve considerar o cessar-fogo como um passo progressista. A percepção da Rússia como agressora no conflito ucraniano dificilmente diminuirá.
Numa perspectiva crítica e de realpolitik, porém, o fracasso da Cimeira do Alasca é inevitável. Os Estados são egoístas e territorialmente expansivos por natureza; os políticos procuram os seus próprios ganhos e fama pessoais; e a diplomacia pode ser utilizada como ferramenta para gestos políticos e como demonstração de poder e influência. Assim, a guerra russo-ucraniana continuará sem a perspectiva de uma mediação bem-sucedida.
Neste contexto, o custo humano dos conflitos em curso permanece nitidamente visível. Os civis continuam a suportar o peso das hostilidades, com deslocações e necessidades humanitárias crescentes por toda a Ucrânia. O fracasso diplomático no Alasca não é simplesmente uma questão de espectáculo político e oportunismo. É um lembrete sério das profundas consequências humanas quando a paz se revela ilusória, o compromisso inalcançável e os conflitos imparáveis.
Em conclusão, a Cimeira do Alasca foi um passo demasiado longe para os EUA tentarem alcançar qualquer acordo de paz com a Rússia sobre a guerra russo-ucraniana. Revelou-se um espetáculo político, um fracasso diplomático e o resultado da mudança drástica da política externa dos EUA devido à sua luta partidária interna e, principalmente, ao estilo personalista da diplomacia presidencial. Os elementos positivos da Cimeira abrangem a necessidade de os EUA considerarem seriamente os interesses de segurança nacional não só da Ucrânia, mas também dos seus aliados europeus, em vez de uma súbita inclinação em direcção à Rússia com o objectivo de retratar uma fachada de pacificador.
Sonny Lo
Autor e professor de Ciência Política
Este artigo foi publicado originalmente em inglês na Macau News Agency/Macau Business
