A rápida intervenção militar da Força Delta dos EUA na captura de Nicolás Maduro, antigo Presidente da Venezuela, e da sua mulher, no dia 3 de Janeiro, teve implicações geopolíticas e globais significativas.
A detenção de Maduro sob a acusação de tráfico de droga remonta a outubro de 2020, quando foi acusado por um tribunal norte-americano por alegadamente se ter envolvido em narcoterrorismo e na exportação de cocaína para os EUA.
A captura de Maduro apresentou semelhanças e diferenças interessantes com a forma como os EUA capturaram o general Manuel Noriega, do Panamá, a 3 de janeiro de 1990. Ambas as “prisões” ocorreram coincidentemente a 3 de janeiro, mas Noriega esteve escondido na Embaixada do Vaticano a 24 de dezembro, logo após a invasão militar dos EUA a 20 de dezembro, até 3 de janeiro, quando se entregou às autoridades da DEA (Administração de Repressão às Drogas dos EUA).
Do ponto de vista da política comparada, a “prisão” de Maduro e Noriega apresentou pontos em comum e diferenças. A semelhança mais marcante é que os EUA consideram tradicionalmente tanto a América Central, no caso do Panamá, como a América Latina, no caso da Venezuela, como o seu “quintal”, o que significa que a esfera de influência político-militar dos EUA precisa de ser aí mantida. Assim, quando Noriega e Maduro foram considerados líderes envolvidos com o tráfico de droga, o seu destino estava traçado, e era apenas uma questão de tempo até que ambos fossem “capturados” e levados à “justiça” em solo americano.
No entanto, verificaram-se diferenças substanciais entre os dois casos. Em primeiro lugar, Noriega não era socialista como Maduro, que herdou a tendência socialista do falecido presidente venezuelano Hugo Chávez e cujos sentimentos anti-EUA provocaram a intervenção militar dos EUA. Noriega chegou a colaborar com as autoridades norte-americanas não só no fornecimento de informações militares na região, mas também na assistência aos EUA para treinar os rebeldes da Nicarágua de forma a minar o regime socialista sob a liderança sandinista. Contudo, a linha política de Noriega era ambígua e obscura; Ele e os seus subordinados eram suspeitos de fornecer informações a Cuba, inimiga dos EUA, e de organizar o envio de armas americanas compradas pelo Panamá para as forças sandinistas. O governo norte-americano tolerou as atividades obscuras de Noriega até 16 de dezembro de 1989, quando um soldado norte-americano foi morto na Cidade do Panamá – acontecimento que justificou a invasão militar norte-americana.
A Operação Resolução Absoluta, que levou à detenção de Maduro, não resultou em qualquer perda de vidas americanas; foi conduzida com notável sucesso, como elogiado pelo presidente Donald Trump e pelo secretário da Defesa Pete Hegseth. No entanto, a operação que prendeu Noriega envolveu mais de 27.000 soldados americanos e trezentas aeronaves. Foi relatado que 23 soldados americanos foram mortos e 324 ficaram feridos. O enorme sucesso da Operação Resolução Absoluta foi atribuído à infiltração americana na guarda pessoal de Maduro e à obtenção bem-sucedida de informações sobre o esconderijo onde Maduro e a sua mulher se encontravam hospedados. Em termos de operação militar, foi, sem dúvida, um imenso sucesso.
Contudo, a intervenção militar dos EUA na Venezuela gerou críticas sobre se a acção americana poderia violar o direito internacional. A Rússia, a China, Cuba, o Irão e a Espanha criticaram abertamente a acção dos EUA como uma “violação” da soberania venezuelana. Embora as autoridades norte-americanas tenham defendido a acção alegando que a intervenção militar foi um acto de “legítima defesa”, alguns críticos já apontaram para o artigo 2.º, n.º 4, da Carta da ONU, que proíbe os Estados-membros de ameaçar ou usar a força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado.
É interessante notar que, quando as forças armadas dos EUA, sob a administração do presidente republicano George H. W. Bush, agiram contra Noriega, no final de 1989 e início de 1990, a opinião pública internacional revelou-se bastante fraca e discreta. Hoje, com a globalização da informação e com o surgimento de uma disputa sobre a tentativa dos EUA de se apoderarem da Gronelândia, a opinião pública internacional parece reagir de forma bastante negativa à acção dos EUA na Venezuela. A Dinamarca já manifestou a sua oposição a qualquer tentativa dos EUA de “se apoderarem” da Gronelândia, onde existem ricos recursos minerais, como as terras raras e o petróleo, e onde a sua localização estratégica entre os oceanos Ártico e Atlântico, atraem naturalmente a cobiça dos decisores políticos dos EUA, que desejam conter a influência da Rússia e da China no Oceano Ártico.
Outro fenómeno interessante da recente acção dos EUA contra Maduro é que o desejo dos EUA de explorar petróleo na região é evidente. Independentemente do interesse das companhias petrolíferas americanas em investir e desenvolver a indústria petrolífera na Venezuela, a procura de petróleo por parte de Washington no país proporcionou um importante incentivo económico e político para transformar o regime de Maduro num regime mais amigo dos EUA, reduzindo assim a influência de outros concorrentes, especialmente a China e Cuba.
A intervenção militar dos EUA para depor Maduro serve também de aviso à Colômbia, ao México e a Cuba. O regime socialista da Colômbia é visto como insuficiente no combate aos cartéis de droga e ao tráfico de cocaína, enquanto o México é também considerado um Estado frágil, incapaz de conter o narcotráfico que atravessa a fronteira com os EUA. Cuba continua a ser um adversário ideológico dos EUA, e a sua economia será certamente afectada pela queda repentina de Maduro e pela iminente tomada da indústria petrolífera venezuelana pelos EUA. Cuba importava petróleo da Venezuela, e as exportações foram afetadas desde a queda de Maduro.
A Venezuela manteve-se um Estado frágil sob o governo de Maduro. A corrupção era galopante e o abastecimento de alimentos era lamentavelmente insuficiente. Agravada pela inflação, a situação económica da população venezuelana tem sido de extrema dificuldade. É urgente que a nova liderança venezuelana implemente reformas para combater o caos económico interno.
Do ponto de vista da mudança de regime, é interessante observar como os EUA estão a orquestrar uma transformação para um governo muito mais pró-Washington do que nunca. A recém-empossada presidente interina, Delcy Rodríguez, passou de uma postura ligeiramente desafiante para uma que promete colaboração com os EUA, sobretudo tendo em conta a pressão política que tem vindo a sofrer para se conformar com os desejos americanos. Não é claro quando ocorrerá uma nova eleição presidencial em breve e se María Corina Machado será uma candidata favorecida pelos EUA. Um governo socialista mais “cooperativo” é, de facto, do interesse da segurança nacional de Washington, mas um regime mais anti-socialista e capitalista protegeria, sem dúvida, os interesses dos EUA.
A nova política externa dos EUA, sob o segundo mandato de Donald Trump, gerou alarme em muitos países do mundo. A sua política externa de afastamento das organizações internacionais contrárias aos interesses dos EUA evidenciou a sua ideologia “America First”. A esta mentalidade é agravada a versão Trump da Doutrina Monroe, que tradicionalmente considera qualquer influência externa na América Latina como geopolítica e economicamente “indesejável”. Ideologicamente falando, o segundo mandato de Trump é altamente conservador e nacionalista na sua política externa, preferindo um retrocesso na globalização, na democratização e na liberalização económica, e adoptando uma nova orientação de desglobalização, desdemocratização e proteccionismo económico. Além disso, a intervenção militar é cada vez mais vista como um meio para atingir o objectivo de preservar os interesses de segurança nacional dos EUA – uma tendência que pode ser observada na recém-publicada Estratégia de Segurança Nacional dos EUA. Como refere o documento: “Negaremos aos concorrentes não hemisféricos a capacidade de posicionar forças ou outras capacidades ameaçadoras, ou de possuir ou controlar ativos estrategicamente vitais, no nosso Hemisfério [Ocidental]. Este ‘Corolário Trump’ à Doutrina Monroe é uma restauração sensata e potente do poder e das prioridades americanas, consistente com os interesses de segurança dos Estados Unidos” (Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos da América, 2025, p. 15: ver 2025-National-Security-Strategy.pdf (whitehouse.gov)).
Em conclusão, verificaram-se semelhanças e diferenças substanciais entre a intervenção militar dos EUA no Panamá em 1989-1990 e a intervenção na Venezuela no início de 2026. A protecção dos interesses de segurança nacional dos EUA justificou a intervenção militar em ambos os casos. No entanto, a recente intervenção na Venezuela continua a ser altamente controversa no meio da mudança da política externa dos EUA, que enfatiza o americanismo, a desglobalização, a desdemocratização e o protecionismo económico. Os críticos da nova política externa dos EUA consideram a acção americana na Venezuela um legado de “hegemonismo” e “imperialismo”, expandindo a Doutrina Monroe para a era actual, na qual está a emergir um mundo mais multipolar, em vez de um mundo unipolar liderado pelos EUA. No atual mundo multipolar, países como a China, a Rússia e o Irão são vistos como concorrentes ideológicos, políticos e tecnológicos dos EUA. O mundo cada vez mais multipolar é também caracterizado por novas potências emergentes que possuem não só capacidade nuclear, mas também o potencial para desenvolver armas nucleares. Para estas novas potências emergentes, a dissuasão nuclear é necessária para contrabalançar a hegemonia militar dos EUA. Por sua vez, Washington considera o mundo cada vez mais multipolar como altamente perigoso e competitivo, o que exige ações rápidas contra países cujas atividades e ações sejam consideradas uma ameaça aos interesses de segurança dos EUA, e reforça a sua determinação em explorar recursos minerais em diversos locais, incluindo a Venezuela e a Gronelândia. Resta saber como se desenvolverá a política externa dos EUA, mas uma coisa é certa: o mundo está cada vez mais conflituoso, altamente ideológico, militarmente instável e economicamente virado para a auto-protecção. Se os países recorrem a acções e conflitos militares para resolver os seus problemas, a diplomacia torna-se secundária, o que levanta uma séria questão sobre se o mundo está condenado a testemunhar mais conflitos militares nos próximos anos.
