A guerra em curso entre os EUA e Israel contra o Irão está a revelar um fenómeno em que tanto os EUA como Israel estão a cair num atoleiro oleoso, no qual o Irão se mantém militarmente resiliente e politicamente desafiador. A menos que ambas as partes se sentem à mesa e negociem uma solução temporária, com ou sem qualquer intermediário, ou a menos que uma das partes pare de atacar a outra, a guerra terá provavelmente o risco de se prolongar, com consequências tremendas para a economia mundial.
O Irão não é a Venezuela, onde a tentativa dos EUA de provocar uma mudança de regime pode decorrer sem problemas. A Venezuela é um país muito mais fraco do que o Irão, em termos geopolíticos e militares. A detenção de Nicolás Maduro levou a uma vitória relativamente fácil dos EUA, que conseguiram garantir a orientação pró-americana do «novo» governo liderado por Delcy Rodríguez. A Venezuela, localizada no quintal dos EUA, tornou-se um protetorado de facto dos EUA para promover o interesse nacional americano de influenciar a sua produção e exportação de petróleo. O Irão está estrategicamente localizado entre a Ásia Central e o Médio Oriente, e a sua capacidade militar de bloquear ou perturbar o tráfego marítimo no Estreito de Ormuz é, sem dúvida, um trunfo na guerra contra a aliança EUA-Israel. Embora as forças dos EUA tenham alegadamente afundado dezasseis navios minadores iranianos perto do Estreito de Ormuz (CNBC, 11 de março de 2026), o Irão retomou a colocação de minas no Estreito, por onde passavam, no passado, navios que transportavam vinte por cento do petróleo mundial (New York Times, 13 de março de 2026). Geopoliticamente, o Irão tem a capacidade de perturbar ou comprometer o abastecimento de petróleo a várias partes do mundo, forçando o lado dos EUA e de Israel a considerar concessões mais cedo ou mais tarde, embora o poder militar dos EUA e de Israel pareça ser dominante.
Ao contrário da Venezuela, o novo presidente do Irão, Mojtaba Khamenei, emitiu a sua primeira declaração depois de ter assumido o lugar do seu pai, o aiatolá Ali Khamenei, que foi morto nos intensos ataques aéreos lançados pelos EUA e por Israel no início da guerra. Mojtaba Khamenei insistiu na necessidade de unidade iraniana, ao mesmo tempo que prometeu bloquear o Estreito de Ormuz para exercer pressão sobre os inimigos do Irão. Como tal, está decidido o lançamento de uma guerra de desgaste. Esta guerra de desgaste irá provavelmente testar a capacidade militar dos EUA e de Israel para utilizar interceptores de mísseis, que, de acordo com alguns relatórios, se tornarão inadequados com o passar do tempo, especialmente face a um grande número de drones militares destacados pelo Irão.
O lado iraniano estabeleceu três condições para pôr fim à guerra: o reconhecimento dos seus direitos, o pagamento de indemnizações e garantias contra futuras agressões por parte dos EUA e de Israel. A segunda condição parece ser muito difícil de alcançar enquanto a outra parte considerar a guerra «necessária» para punir o Irão durante o difícil e infrutífero processo de negociações sobre a questão do urânio enriquecido. A primeira condição, nomeadamente o reconhecimento dos direitos do Irão, terá de ser negociada com bastante dificuldade à mesa, mesmo que ambas as partes estejam dispostas a voltar a dialogar.
De acordo com a Arms Control Association (11 de março de 2026), a reunião crucial entre a parte norte-americana e a parte iraniana realizou-se a 28 de fevereiro, quando o enviado especial dos EUA, Steve Witkoff, e Jared Kushner se reuniram com o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, em Genebra. A reunião inseriu-se na terceira ronda de negociações sob a mediação de Omã, cujo ministro dos Negócios Estrangeiros, Badr bin Hamad Al Busaidi, considerou que as partes norte-americana e iraniana tinham feito progressos e que ambas concordaram em reunir-se novamente a 2 de março para discutir pormenores técnicos. No entanto, a 29 de fevereiro, os EUA e Israel atacaram militarmente o Irão. A Arms Control Association especulou que a «falta de conhecimento e a interpretação errada das posições e do programa nuclear do Irão ao longo do processo por parte de Witkoff provavelmente influenciaram a avaliação do [presidente Donald] Trump de que as negociações não estavam a avançar e que o Irão não estava a negociar a sério» (Ver: Os negociadores dos EUA estavam mal preparados para negociações nucleares sérias com o Irão | Arms Control Association). Não se sabe como a equipa de negociação dos EUA informou o presidente Trump, mas a falta de confiança persistiu entre os EUA e o Irão e levou ao início da guerra. O outro fator principal é a perceção. Se os EUA perceberam que o lado iraniano «não estava a levar a sério» as negociações, a guerra tornou-se, sem dúvida, inevitável.
Três fatores principais podem encurtar a duração da guerra em curso. O primeiro são as próximas eleições intercalares de novembro nos EUA. É altamente provável que a guerra não se prolongue até outubro, pois tal mergulharia os eleitores norte-americanos numa onda de anti-republicanismo – um cenário que deve ser evitado pelo presidente Trump e pelos seus conselheiros mais próximos. A 6 de março, a Câmara dos Representantes não aprovou uma resolução sobre poderes de guerra que exigiria que a administração Trump solicitasse a aprovação do Congresso antes de prosseguir com a ação militar dos EUA contra o Irão. Da mesma forma, no Senado, os membros rejeitaram por 53 votos contra 47 uma medida que tentava condenar a decisão do presidente Trump de atacar o Irão sem solicitar a aprovação do Congresso. A opinião dominante no Congresso era de que o conflito entre os EUA e Israel com o Irão seria limitado, refletindo a visão da maioria de que a guerra teria curta duração.
O segundo fator é a intenção do presidente Trump, recordando o seu comentário anterior sobre a duração da guerra. Ele afirmou, a 2 de março, que a guerra com o Irão duraria entre quatro a cinco semanas, mas que poderia prolongar-se «muito mais». De uma perspetiva analítica, parece que os Estados Unidos antecipam que os conflitos terminarão após a eliminação de alvos críticos com mísseis e urânio enriquecido; no entanto, a duração das hostilidades pode prolongar-se – um cenário que depende da evolução dos acontecimentos subsequentes.
O terceiro fator é o enorme risco para o abastecimento e os preços do petróleo. Uma guerra prolongada aumentará o sofrimento global. A liderança global dos EUA será também contestada e severamente criticada por mais países no mundo. Como tal, é do interesse dos EUA e de Israel pôr fim à guerra e regressar à mesa de negociações o mais rapidamente possível. É claro que o Irão parece estar desafiador neste momento e reluta em regressar à mesa de negociações.
Apesar da opinião dominante entre os membros do Congresso de que a guerra entre os EUA e Israel contra o Irão será provavelmente de curta duração, existem vários fatores que podem prolongar a duração da guerra.
O primeiro é a dificuldade do lado dos EUA e de Israel em cumprir as três condições estabelecidas pelo lado iraniano, especialmente o pagamento dos danos de guerra causados ao Irão e as garantias contra futuras agressões. As «garantias» contra futuras agressões terão de ser definidas pelo lado iraniano e depois negociadas por ambas as partes numa dinâmica de cedências mútuas – um processo muito difícil, pelo menos a curto prazo.
O segundo é a estratégia iraniana de lançar o seu contra-ataque com mísseis contra as bases militares dos EUA em diferentes países, incluindo os Emirados Árabes Unidos, o Qatar, o Kuwait, o Bahrein, a Jordânia, a Arábia Saudita, Omã, o Iraque e Chipre. Os perigos de um efeito de contágio militar noutros países já se fizeram sentir, restando apenas a esperança de que os países afetados não retaliem contra o Irão, embora o lado iraniano tenha afirmado que o alvo do ataque são os EUA e não os seus vizinhos amigos.
A terceira é a relação entre o Irão e Israel. Ambos os lados tornaram-se militarmente antagónicos, com mísseis iranianos a serem lançados contra bases israelitas. Mesmo que se consiga alcançar um cessar-fogo temporário, não haverá garantia de que os lados israelita e iraniano se contenham em termos de ação militar um contra o outro. A agravar o problema estão os conflitos em curso entre Israel e os atores aliados do Irão, como o Hezbollah e os houthis. Embora Israel pareça conter militarmente o Hezbollah, não há garantias de que os aliados do Irão não retaliem contra Israel a longo prazo.
O quarto é o legado do ataque dos EUA ao Irão, que já causou a morte de 170 crianças do ensino básico – um acontecimento que alimenta um sentimento antiamericano ainda mais forte na psique dos iranianos. Foi noticiado que um ataque mortal com mísseis Tomahawk, que utilizou dados desatualizados, poderia ter atingido a escola primária iraniana que se situava perto de uma base militar iraniana – um acontecimento infelizmente trágico na guerra dos EUA contra o Irão (New York Times, 11 de março de 2026). A 1 de março, a UNESCC manifestou a sua profunda preocupação com o impacto das ações militares de ambos os lados, salientando que «os ataques contra instituições de ensino colocam em perigo alunos e professores e prejudicam o direito à educação» (UN News, 1 de março de 2026). O Secretário-Geral da ONU, António Guterres, condenou os ataques militares e os ataques de retaliação do Irão que atingiram vários países do Médio Oriente. No entanto, uma vez que se assiste a derramamento de sangue, especialmente entre as crianças vítimas, desenvolve-se rapidamente um ódio permanente, e as feridas militares não podem ser facilmente curadas. O resultado serão conflitos intermináveis no Médio Oriente, com o Irão e os seus aliados a terem como alvo Israel e os EUA.
Reduzir a duração da guerra requer autocontenção urgente de todas as partes – um cenário difícil a curto prazo. Um fator que impede a escalada e a deterioração da guerra dos EUA e de Israel contra o Irão é a não intervenção militar de terceiros, ou a mediação pacífica por parte de terceiros.
O ataque dos EUA e de Israel ao Irão parece alarmar a Coreia do Norte, que condenou a ação dos EUA e se aliou ao novo presidente iraniano. Antes do conflito dos EUA e de Israel com o Irão, a Coreia do Norte apelou aos EUA para que reconhecessem o seu estatuto de potência nuclear sem condições prévias, mas o presidente Trump respondeu que não deveria haver condições. Ao ver a ação militar dos EUA contra o Irão, a liderança norte-coreana está naturalmente alarmada e apoia o Irão. Mais significativamente, a guerra dos EUA e de Israel contra o Irão já convenceu a Coreia do Norte de que deve desenvolver e possuir armas nucleares para se proteger contra a aliança militar EUA-Coreia do Sul-Japão no Nordeste Asiático. Parece improvável que a Coreia do Norte envie tropas para ajudar o Irão, ao contrário da guerra entre a Rússia e a Ucrânia, mas é provável que possa apoiar o Irão em termos de logística militar e abastecimentos.
Um desafio fundamental para a paz mundial é a profunda desconfiança entre os EUA e alguns países emergentes militarmente, nomeadamente o Irão, quando estas nações têm a capacidade quase total de desenvolver armas nucleares utilizando urânio altamente enriquecido. Se os EUA e Israel perceberem o processo de desenvolvimento de urânio enriquecido pelo Irão como uma ameaça existencial, o ataque preventivo conjunto contra o Irão, de um ponto de vista estratégico, é compreensível. No entanto, o corolário é que estes países emergentes no plano militar continuarão a ver o desenvolvimento de armas nucleares como um meio de autoproteção para afastar quaisquer ameaças existenciais, independentemente de as ameaças provirem dos EUA, dos seus aliados ou dos seus inimigos. Como tal, a paz mundial está ameaçada pelas perceções de ameaças existenciais entre diferentes nações no seu processo de enriquecimento de urânio e de possuírem a capacidade quase total para desenvolver armas nucleares. Embora a Agência Internacional de Energia Atómica desempenhe um papel crucial na prevenção da proliferação de armas nucleares através da verificação independente do cumprimento, por parte dos Estados, dos compromissos de não proliferação nuclear, as dificuldades na implementação dos acordos relacionados e a profunda desconfiança entre os Estados parecem ser os problemas mais controversos que põem em risco a paz mundial.
A 7 de março, o presidente Trump exigiu a «rendição incondicional» do Irão – um cenário difícil de concretizar, tendo em conta as três condições de paz posteriormente apresentadas pelo Irão. Uma análise mais aprofundada da forma como o Japão imperial «se rendeu» aos EUA e aos seus aliados a 15 de agosto de 1945 revela que o imperador japonês da época utilizou o termo «cessação da guerra» em vez de «rendição incondicional». O Japão não teve outra escolha senão «pôr fim à guerra» naquela altura, devido aos imensos impactos das bombas atómicas, uma em Hiroshima e a outra em Nagasaki. A atual guerra dos EUA e de Israel contra o Irão é limitada, sem um ataque poderoso e letal que possa facilmente colocar o Irão de joelhos perante a aliança dos EUA e de Israel. A agravar as dificuldades de uma mudança de regime no Irão está o facto de o seu movimento dissidente interno permanecer relativamente fraco, embora tenha sido noticiado que 12 000 pessoas ou mais possam ter morrido nos recentes protestos internos contra o regime iraniano (Iran International, 13 de janeiro de 2026: Pelo menos 12 000 mortos na repressão no Irão durante o bloqueio da Internet | Iran International). Embora Reza Pahlavi, o filho mais velho do último xá do Irão, seja o principal líder da oposição no exílio a defender o regresso de uma democracia secular no Irão a partir da sua base política nos EUA, a sua popularidade no Irão continua por testar. O seu falecido pai liderou um regime corrupto que conduziu à vitória revolucionária do aiatolá Khomeini em 1979. Como tal, a mudança de regime no Irão atual continua a ser difícil, politicamente falando. O ataque dos EUA e de Israel ao Irão galvanizou até mesmo os apoiantes da Guarda Revolucionária e, possivelmente, tornou o regime atual ainda mais forte.
Em conclusão, espera-se que a guerra dos EUA e de Israel contra o Irão seja de curta duração, terminando o mais rapidamente possível e, o mais tardar, antes das eleições intercalares nos EUA. Os desenvolvimentos atuais exigem a necessidade imperativa de autocontenção por parte de todos os lados, incluindo os EUA, Israel e o Irão. Faltam mediadores no processo de retomada das negociações, e talvez alguns países do Médio Oriente possam e devam intervir de forma decisiva antes que a guerra possa tomar um rumo pior. Afinal, a falta de confiança política entre nações e Estados é o principal fator que conduz à atual guerra dos EUA e de Israel contra o Irão. A menos que se restaure e se reconstrua algum grau de confiança, a guerra dos EUA e de Israel contra o Irão poderá ser prolongada, com retaliações por parte do Irão e dos seus aliados no Médio Oriente. Do ponto de vista do controlo internacional de armas, o ponto de discórdia continua a ser a profunda desconfiança política entre os EUA e Israel, por um lado, e o Irão, por outro. Embora a guerra seja provavelmente limitada, caracterizada por bombardeamentos aéreos, disparos de mísseis, ataques com drones e a luta feroz pelo controlo do Estreito de Ormuz, quaisquer efeitos colaterais adicionais nos vizinhos do Irão e qualquer participação militar inesperada de terceiros fora da Ásia Central e do Médio Oriente teriam consequências potencialmente desastrosas para a paz mundial. Esperemos que a guerra dos EUA e de Israel contra o Irão seja limitada, sem impactos excessivamente adversos sobre os preços do petróleo, que já estão a subir a nível global. Mas, infelizmente, o impacto prejudicial da guerra nas relações entre os EUA, Israel e o Irão será provavelmente de longo prazo, caracterizado por conflitos intermitentes, ataques de guerrilha e movimentos de retaliação repentinos – um cenário que aponta para a probabilidade de que a aliança militar entre os EUA e Israel talvez já tenha caído num atoleiro oleoso, mas mortal.
