Embora a reforma dos Conselhos Distritais (CD) em Hong Kong tenha por objectivo reforçar o domínio das elites “patrióticas” e impedir que os “desordeiros” entrem no sistema político, as implicações são que a vontade dos eleitores de participarem nas eleições para os CD será provavelmente enfraquecida e que a centralização da administração distrital não garantirá provavelmente uma melhor prestação de serviços públicos a nível das bases.
A reforma dos Conselhos Distritais na Região Administrativa Especial de Hong Kong (RAEHK) implica dez pontos principais.
Em primeiro lugar, a proporção de membros nomeados, membros indirectamente eleitos e membros directamente eleitos será de 4:2:2, o que significa que haverá 179 lugares nomeados, 176 lugares indirectamente eleitos provenientes de três organismos (Comités de Área ou AC, Comités Distritais de Combate ao Crime ou DFCC e Comités Distritais de Prevenção de Incêndios ou DFPC) e 88 lugares directamente eleitos. Além disso, haverá 27 membros. No total, apenas 19% dos lugares do CD serão eleitos directamente; 37% provêm dos três órgãos; 38% são nomeados pelo governo; e 6% são membros, que são os presidentes dos Comités Rurais nos Novos Territórios. Os membros directamente eleitos constituirão uma pequena minoria de todos os membros dos CD.
Em segundo lugar, será introduzido um sistema de inspecção da elegibilidade nas eleições para o CD, o que significa que este comité examinará os candidatos e assegurará que cumprem o critério do “patriotismo”.
Em terceiro lugar, ao contrário do que acontecia no passado, em que os presidentes dos CD eram eleitos de entre os membros, os District Officers (DOs) – o funcionário público sénior responsável por cada um dos District Office – serão os presidentes dos CD. Este sistema foi adoptado pela administração colonial britânica em Hong Kong no passado, quando os DO eram os olhos e os ouvidos do governo para tratar dos assuntos distritais. Cada CD deixará de ter um vice-presidente, ao contrário do que acontecia no passado.
Em quarto lugar, os salários e os subsídios dos membros do CD manter-se-ão como na situação actual – um sinal de que o seu apoio financeiro se manterá. Actualmente, cada membro do CD recebe um subsídio de 36 710 HK$ e um montante adicional de 48 446 HK$ para reembolso.
Em quinto lugar, haverá um mecanismo de supervisão dos deveres, em que o comportamento e o desempenho dos membros do CD serão controlados pelas regras e regulamentos. Especificamente, os membros do CD não podem impedir outros membros e funcionários do governo de participar ou abandonar o local da reunião, e não lhes será permitido assediar, insultar e abusar de membros e funcionários que participem nas reuniões. Além disso, os membros do CD não poderão comportar-se mal, interrompendo o discurso de outros sem a aprovação do presidente. Também não é permitido ignorar o trabalho designado pelo presidente. Os membros do CD serão penalizados se faltarem frequentemente às reuniões sem justificação. Também perderão a elegibilidade para se tornarem membros do CD se violarem a lei de Hong Kong. Além disso, se abusarem da utilização dos recursos para benefício próprio e se fizerem publicidade inadequada sem respeitar as funções do CD, serão sujeitos a sanções.
O mecanismo de punição será o seguinte: o presidente do CD accionará este mecanismo depois de receber as assinaturas conjuntas de três membros e essa medida deverá ser aprovada por metade dos membros de um CD. Em seguida, quatro membros do CD e um membro independente formarão uma comissão de inquérito e apresentarão um relatório ao Secretário para os Assuntos Internos e a Juventude. As recomendações da comissão incluirão a possibilidade de exortar o membro em causa a comportar-se, de o advertir, de lhe aplicar uma multa ou de lhe retirar o mandato. Se o membro do CD afectado considerar que a sanção é injusta, pode recorrer ao Secretário-Geral.
Em sexto lugar, qualquer candidato que concorra às eleições directas do CD terá de ser nomeado por, pelo menos, 3 membros do CA, 3 membros da DFCC, 3 membros da DFPC e 50 cidadãos de um círculo eleitoral geográfico. No passado, um candidato que concorresse às eleições para o CD só tinha de obter 10 nomeações de 10 cidadãos de um círculo geográfico com a aprovação do responsável pelas eleições.
Em sétimo lugar, os CD, enquanto órgãos consultivos, deixarão de ter o poder de atribuir recursos financeiros através do regime de participação distrital e do regime distrital de pequenos projectos. Por outras palavras, a função financeira dos CD será restringida.
Em oitavo lugar, a nível distrital, haverá um Comité Distrital de Liderança Governamental presidido pelo Secretário-Chefe e um Grupo Especial de Gestão Distrital presidido pelo Subsecretário para a Administração. Estes dois grupos vão dirigir o trabalho dos departamentos governamentais a nível distrital.
Em nono lugar, serão mantidos os anteriores Comités de Gestão Distrital que existiam lado a lado com os CD. Estes comités continuarão a ser presididos por funcionários distritais e os seus membros serão provenientes de departamentos governamentais a nível distrital.
Em décimo lugar, as 18 equipas de assistência que foram criadas durante o surto de Covid-19 e suas variantes ficarão sob a gestão e supervisão dos District Officers.
As implicações da nova reforma são as seguintes:
Em primeiro lugar, a vontade dos eleitores de votar em eleições directas será provavelmente reduzida, porque apenas 19% dos lugares nos CD serão eleitos directamente. Se alguns eleitores considerarem os CD como politicamente inúteis, a sua vontade de votar será reduzida. É claro que, se os partidos e grupos políticos mobilizarem os seus apoiantes para votarem nas eleições para os CD, a afluência às urnas será provavelmente maior. Além disso, se alguns democratas decidirem participar nas eleições directas de Washington, a sua presença contribuirá provavelmente para aumentar a afluência às urnas nas eleições de Washington. Ainda assim, de um modo geral, o brilho das anteriores CD será significativamente diluído devido à diminuição drástica dos lugares eleitos directamente. Do ponto de vista da democratização ao estilo ocidental, a reforma constitui uma “democratização invertida”, para usar a expressão do falecido cientista político Samuel Huntington.
Em segundo lugar, embora a reforma exclua obviamente todos os “desordeiros” da participação eleitoral, o cerne do problema é que toda a reforma constitui um processo de centralização administrativa sem qualquer garantia de que os departamentos governamentais a nível distrital responderão às exigências e críticas dos membros do conselho, independentemente de serem directamente eleitos, indirectamente eleitos ou nomeados. Idealmente, o governo deve garantir que as exigências e as críticas feitas pelos conselheiros implicarão as respostas dos funcionários e dos departamentos do governo ao nível distrital, com acções de seguimento a serem claramente indicadas. Idealmente, todas estas respostas e acções de acompanhamento deveriam ser publicadas nos sítios Web dos distritos para experimentar uma democracia ao estilo de Hong Kong. Se a democracia ao estilo ocidental for rejeitada e se a democracia ao estilo de Hong Kong for defendida e praticada, o governo da RAEHK deve garantir efectivamente a responsabilização. Caso contrário, os CD tornar-se-ão provavelmente talk shops sem grande influência nos departamentos governamentais a nível distrital.
Em terceiro lugar, embora a responsabilização dos departamentos governamentais perante os CD seja uma obrigação, como acima referido, a responsabilização dos membros do conselho perante os cidadãos comuns será outra questão importante. Com excepção dos membros eleitos por sufrágio directo, cuja responsabilidade perante os cidadãos comuns será assegurada através de eleições directas, o problema da responsabilidade decorrerá dos membros que regressam das nomeações e dos três órgãos. O governo da RAEHK deveria, idealmente, clarificar os critérios de nomeação dos membros dos CD, incluindo a distribuição por género, profissões, grupos etários, origem étnica, etc. Além disso, os grupos políticos que não pertencem aos sectores pró-Pequim e pró-establishment serão politicamente excluídos das nomeações? Será que todas as nomeações para os três órgãos terão também de ser aprovadas por um comité de inspecção da elegibilidade?
Caso contrário, o cidadão comum e os meios de comunicação social não teriam qualquer ideia dos critérios de nomeação. Da mesma forma, o governo deve divulgar os critérios de nomeação dos activistas comunitários e das elites sociais para os três órgãos. Actualmente, os três órgãos não são bem conhecidos dos cidadãos comuns e dos profissionais da comunicação social, que podem querer assistir às reuniões do CC, do DFCC e do DFPC. Como tal, o governo deve, idealmente, abrir as reuniões dos três órgãos a partir de agora, colocar as suas informações em sítios Web apropriados e aumentar a transparência e a responsabilidade dos três órgãos. Caso contrário, a administração distrital terá uma estrutura muito complicada sem muita responsabilidade pública.
Em quarto lugar, se a administração pública tem por objectivo melhorar a prestação de serviços públicos aos cidadãos a nível das bases – uma intenção original do Governador Murray MacLehose quando introduziu as eleições para as Juntas Distritais – então como é que o Governo da RAEHK, incluindo os dois Comités que serão presididos pelo Secretário-Chefe e pelo Subsecretário para a Administração, assegurará que essa prestação de serviços públicos será continuamente melhorada? O cerne do problema da actual reforma é que existe uma centralização sem qualquer garantia de melhoria dos serviços públicos. Como tal, o papel dos Oficiais Distritais continuará a ser visto e avaliado. Como é que o Secretário Chefe, o Subsecretário para a Administração e, em particular, o Secretário para a Administração Interna e Juventude irão avaliar o desempenho dos Oficiais Distritais ao nível distrital? Será que esta avaliação de desempenho será feita de cima para baixo pelo governo, internamente, sem qualquer contributo dos membros do CD, independentemente de serem nomeados, eleitos indirectamente ou directamente?
Em quinto lugar, se os Comités de Ajuda de Mutua foram abolidos pelo governo por falta de participação dos residentes na gestão dos seus edifícios, serão substituídos pelas 18 equipas de cuidados? Os membros do AC, do DFCC e do DFPC serão provenientes dos moradores dos diferentes edifícios? Quais serão as inter-relações entre os edifícios dos moradores, por um lado, e as 18 equipas de cuidados, o CA, o DFCC e o DFPC, por outro?
Em conclusão, espera-se que a reforma dos Conselhos Distritais reforce o “governo patriótico” e evite que todos os “desordeiros” penetrem no sistema político. No entanto, espera-se que a reforma não dissuada os eleitores de participarem na votação, especialmente tendo em conta o facto inegável de que os membros eleitos directamente constituirão uma pequena minoria em todos os CD. Mais importante ainda, a democracia ao estilo de Hong Kong continuará a ser actualizada, assegurando e melhorando a capacidade de resposta dos departamentos governamentais às exigências, sugestões e críticas dos membros do conselho. A responsabilização dos membros do conselho, especialmente os nomeados e indirectamente eleitos, perante os cidadãos comuns continua a ser uma questão negligenciada que terá de ser esclarecida, abordada e melhorada. As novas estruturas da administração distrital são complexas, mas as inter-relações entre os vários órgãos, incluindo as novas 18 equipas de cuidados, permanecem ambíguas. Do mesmo modo, a responsabilização dos Oficiais Distritais parece ser mais interna, perante o Secretário para os Assuntos Internos e Juventude, do que perante os membros do conselho. Todas estas questões são actualmente negligenciadas no meio de um coro de grandes elogios por parte de uma esmagadora maioria de elites, mas tornar-se-ão também determinantes para o grau de democracia de Hong Kong na nova era política.
Sonny Lo
Autor e professor de Ciência Política
Este artigo foi publicado originalmente em inglês na Macau News Agency/MNA
